По делу Владимира Цкаева проведут повторную судмедэкспертизу

В понедельник прошло очередное судебное заседание по делу Владимира Цкаева, скончавшегося от повреждений, нанесенных ему сотрудниками Иристонского УМВД по городу Владикавказу. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении повторной судмедэкспертизы, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Теперь, судебное разбирательство может быть отложено на неопределённый срок.

Судебное заседание началось с того, что судья Олег Ачеев зачитал вынесенное им постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Юрия Багаева о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с допущенными следователем Асланом Хугаевым процессуальными нарушениями. 

Напомним, что на прошлом заседании Багаев указал суду на то, что в апреле 2016 года Хугаев удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого Дзампаева адвоката Таракановой о постановке перед экспертами дополнительного вопроса - «Имелись ли медицинские показатели противопоказания для производства лидокаина?», однако следователь не вынес по этому поводу постановления, а лишь указал дополнительный вопрос в сопроводительном письме, так же Хугаев не уведомил стороны о вынесенном решении. В связи с этим Багаев ходатайствовал о проведении дополнительной судмедэкспертизы.

« 11 мая 2016 года в сопроводительном письме в числе направляемых в адрес врио ФГБУ Российского центра судебно-медицинской экспертизы Макарова дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, старший следователь Хугаев просил поставить перед экспертами дополнительный вопрос. Вместе с тем, с указанным решением старший следователь Хугаев не ознакомил участников уголовного судопроизводства, лишив их, тем самым, возможности реализовать связанные с назначением дополнительной экспертизы, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, права, закреплённые статьей 198 УПК РФ. В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.10 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», если будут установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, при назначении производство судебной экспертизы, которые повлияли или которые могли повлиять на содержание выводов экспертов суд вправе назначить повторную экспертизу. При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Багаева подлежит удовлетворению », - зачитал судья Ачеев.

После этого, судья зачитал вопросы уже имеющиеся в ходатайстве адвоката Багаева и предложил сторонам в письменной форме представить суду список вопросов, которые они хотят поставить перед экспертами для обсуждения их в рамках заседания. 

Приведем здесь вопросы, которые были указаны в ходатайстве Багаева:

1. Имеются ли на теле Цкаева телесные повреждения. Если да, то какова давность их образования, степень тяжести, характер локализация и механизм образования?

2. Какова причина и давность наступления смерти Цкаева?

3. Мог ли Цкаев сам себе причинить какие-либо из выявленных телесных повреждений и каким образом?

4. (Вопрос который не ставился ранее перед экспертами) могли ли те или иные телесные повреждения на теле Цкаева образоваться при падении с высоты собственного роста?

5. Состоят ли имеющие на трупе Цкаева телесные повреждения в причинной связи с наступившей его смертью?

6. Имелись ли медицинские показатели противопоказания на ведение Цкаеву препарата Лидокаина, и могло ли введение Лидокаина повлечь за собой наступление его смерти?

7. Имелись ли на теле Цкаева признаки электрической травмы?

8. (Вопрос, который также ранее не был поставлен) была ли Цкаеву в оказана надлежащая медицинская помощь, и могло ли ненадлежащее оказание медицинской помощи привести к его смерти?

В ходе обсуждения, потерпевшая сторона возразила против постановки третьего и четвертого вопросов, так как, по мнению адвоката Земфиры Цкаевой Виталия Зубенко, теоретически те или иные телесные повреждения, выявленные на теле Цкаева, могли быть нанесены человеком самому себе или образоваться при падении с высоты собственного роста, однако они не имеют отношения к причине смерти, и не влияют на квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний. 

« Причина смерти Владимира Цкаева совершенно иная, и совершенно очевидно, что речь идет не о самоубийстве, - сказал Зубенко - Я хочу подчеркнуть, что причина смерти - асфиксия, и она не могла быть причина самому себе Цкаевым ».

Помимо вышеуказанных вопросов, подсудимый Сослан Ситохов и адвокат подсудимого Шота Майсурадзе Руслан Дзалаев подали ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Ситохов обратился к суду с тем, чтобы поставить перед экспертами следующий вопрос – «С учётом имевшихся у Цкаева заболеваний на момент получения телесных повреждений, можно ли констатировать нормальную реактивность его организма?»

По словам подсудимого, в результатах экспертизы эксперты указывают, что одна из групп телесных повреждений, выявленных на теле Цкаева, образовалась за 6-12 часов до наступления смерти, а в скобках указываю – «при нормальной реактивности организма», в связи с этим, «чтобы не было двусмысленности, выяснить состояние Цкаева на тот момент» и исключить этот момент.

Адвокат Дзалаева попросил суд поставить вопрос - «Могли ли инъекции кордиамина, введённые Цкаеву в течении одного часа, стать причиной острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне хронической ишемической болезни сердца?»

Подсудимые и их адвокаты единодушно поддержали оба ходатайства, однако гособвинители и потерпевшая сторона возразили против обоих ходатайств.

Для принятия решения суд удалился в совещательную комнату до пятницы 11 октября.

Уже после судебного заседания адвокат Виталий Зубенко, комментируя прошедшее заседание, отметил, что потерпевшая сторона считает «дополнительные вопросы, которые озвучила защита, направлены на затягивание судебного процесса». 

« Заключение эксперта, с которым дело поступило с обвинительным заключением, исчерпывающе отвечает на ключевые вопросы обвинения, то есть то, что смерть Владимира Цкаева произошла в результате асфиксии, что телесные повреждения, которые были на нём зафиксированы, имели массовый характер - явные следы пыток. Все остальные вопросы, которые пытается апеллировать защита, с нашей точки зрения, имею цель только одно - затянуть судебный процесс » - сказал он.

По его словам, ответ на каждый дополнительный вопрос, требует определенного времени.

То, что суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судмедэкспертизы, может отложить судебное разбирательство на неопределенный срок – пока не будут получены результаты. По словам Земфиры Цкаевой, очередность в организации, где проводили первую дополнительную экспертизу, составляет около полугода.

« Я переживаю только и за то, что будет большой перерыв , - говорит она. - Я не знаю сколько придётся ждать, просто когда мы назначали первую (экспертизу) в Московскую экспертную лабораторию, подключился Глава нашей республики и этот момент ускорили. Там до полугода нужно ждать очереди. Но благодаря Вячеславу Зелимхановичу в течение 2-3 недель мы получили результаты. Сейчас, если мы встанем в очередь, я не знаю, сколько нам нужно будет ждать ».

Однако адвокат Зубенко, сказал, что УПК не требует приостановки судебного разбирательства.

« Закон позволяет, не приостанавливает судебные разбирательства в связи с назначением повторной экспертизы, но всё зависит от суда, - сказал он. - Мы надеемся, что мотивом вынесенного постановления является только лишь желание подстраховаться прокуратуре и суду с тем, чтобы по формальным основаниям приговор не был признан незаконным ».